Вот ведут меня на суд…

Когда спустя несколько месяцев в редакцию посыпались запросы из СК и прокуратуры по поводу этой статьи, мы все несколько, признаться,  удивились, потому что невиннее в плане экстремизма тут могла быть только инструкция по пользованию молокоотсосом для кормящих мамочек.

Выяснилось, что экстремизм в тексте про то, какие фашисты – бяки,  усмотрел отбывающий пожизненное заключение националист Алексей Воеводин, который до того, как заняться борьбой за чистоту общественной морали довольно много убивал и грабил людей, а сейчас, стало быть, знакомится на досуге с прессой и блюдет нравственность на местах. Да-да, тот самый, который на Акунина за разжигание тоже подавал. Я, в принципе, парня понимаю. Отбывала бы пожизненное – тоже искала бы себе невинных развлечений. Также аналогичные заявления в массовом порядке пишут его сокамерники, подельники, а также соратники, пока находящиеся на воле.

Так как с экстремизмом война объявлена сейчас полномасштабная, то этим заявлениям вынуждены давать ход. Вот уже год продолжаются эпистолярные вакханалии с участием наших юристов, СК, прокуратуры, центра «Э» и еще каких-то  страстотерпцев – изводят потихоньку ливневые леса Амазонки и множат постановления, запросы и объяснения. Я вчера на столе у следователя папку видела – она с чемодан размером.  

Особого интереса у меня, признаться, все происходящее до сих пор не вызывало –  никто меня на допросы не таскал,   отдувался за мое творчество  наш главред  Саня Маленков, ну и ладно.

Но вот вчера меня все же попросили навестить СК – высказать свою позицию. Следователь по особо тяжким делам с грустью сообщил мне, что одна из экспертиз-таки усмотрела в тексте элементы экстремизма. И дал мне две экспертизы – на ознакомление.

Ни распечатать, ни сфотографировать их я как-то не догадалась, так что цитировать буду исключительно по памяти. А память у меня зловредная. Я, например, убей бог, не помню, какое учреждение писало экспертизу номер один. Какой центр при чем-то там. А что там запоминать было – отличная экспертиза, грамотная, изложенная сухим, ясным языком. Ничего интересного, то есть. Начинается, помню, фразой

«Статья имеет просветительский характер и представляет из себя рассуждение автора о природе фашизма и трагичных последствиях этого явления». Дальше  краткий , но точный пересказ содержания и вывод в конце: «Данный текст формирует у читателя негативное отношение к фашизму.» Никакого экстремизма, словом, не найдено.

Зато вторая экспертиза - это просто прелесть что такое.

Изготавливал ее Российский институт культурологии. Там указан коллектив экспертов, но подписано все это дело замдиректора Натальей Крюковой, и если она хоть одним глазом глядит на то, что за бумажки она подписывает – то пусть и несет за это ответственность.

Ладно, что лингвистическая экспертиза упрекает автора в «пупулизме», (орфография оригинала),  и имеет серьезные трудности с падежами слов в сложносочиненных предложениях.

Ладно, что это - не экспертиза, а критическая статья, причем написанная человеком, который на автора почему-то очень сердится. Указывает, например, что  «автор пишет в агрессивном стиле»,  «автор считает себя истиной в конечной инстанции», «пускается в туманные рассуждения», «так и не дает ответа на свои заумные вопросы».

Ладно, что энциклопедическое определение фашизма называется «личным мнением автора», а энциклопедический же список признаков фашистского государства – «непонятно откуда взятыми измышлениями».

И ладно, что любое исследование или цитату в статье – экспертиза непременно называет «авторитетными» и «научными» - исключительно в кавычках. Типа «автор приводит «авторитетное» свидетельство  Адорно, Н. Санфорд, Э. Френкель-Брунсвик и Д. Левинсон». Да блин косой, оно действительно, авторитетное - уже седьмой десяток лет  исследования этой группы ученых цитируются  в научных работах по всему миру.

Но самый смак это, конечно, вывод.  

Почему то эксперта ужасно удивила, можно сказать, потрясла,  не самая, признаться, новаторская идея о том, что  распространение фашистских идеологий в национальных государствах в начале 20 века было следствием весьма конкретных причин – в том числе модернизации  вооружения  и появления «быстрых СМИ», в частности, радио.  «И кто, по мнению автора,  виноват в фашизме? Оказывается, радио!» (цитата дословная).

Поэтому вывод делается такой:

Если автор считает появление и распространение фашистских идеологий в начале 20 века – явлением естественным и ожидаемым, автор, таким образом, оправдывает фашизм, пропагандирует превосходство отдельных наций и защищает их право на агрессию по отношению к другим народам.  Поэтому статья -экстремистская.

Тарам-пам-пам. Зверьки смирно хренели в лодке.

Мне что, нужно было написать, что фашизм в сорок с лишком государств – марсиане незапланированно подкинули в качестве сюрприза?

Как бы объяснить госпоже Крюковой, что «естественность» и «желаемость» - явления несколько разного порядка?

Если госпожа Крюкова пойдет купаться в бассейн к крокодилами и ее съедят, то многие сочтут поведение крокодилов ожидаемым и естественным, но при этом совершенно не будут приветствовать это событие.

В общем, вот такая замечательная экспертиза была рождена в недрах Российского института культурологии,  и мне пришлось тратить чудесный вчерашний вечер на протирание штанов в следовательском кабинете и выдачу расписок в том, что мы статью в журнале печатали только потому, что хотим всего хорошего, а всего плохого – не хотим, честное слово.

Но вообще все эти судебные экспертизы – это, кончено, страшная лотерея. Получается смешно, когда речь идет о такой ерунде, как тут,  но ведь и в серьезных случаях  запросы этим же самым прекрасным экспертам посылают….

UPD Оказывается, Наталья Крюкова и Институт культурологии уже прославлены неоднократно своими экспертизами.

http://novohatsky.livejournal.com/60859.html и http://via-midgard.info/news/articl...-shtatskom.html